Die berechtigte Frage nach einer betriebswirtschaftlichen Legitimation von betrieblichen Gesundheitsmanagement (BGM) ist so alt wie Betriebe sich „freiwillig“ oder gesetzlichen Vorgaben folgend, um die Gesundheit und das Wohlbefinden der Mitarbeiter bemühen. Die ESV-Redaktion sprach mit Prof. Andreas Blume über den Erfolg von Kennzahlen im BGM.

Kennzahlen sind das klassische Instrument der Betriebswirtschaft, um quantitative Informationen zu vergleichen. Es setzt sich langsam durch, dass Präventionsbilanzierung möglich und sinnvoll ist. Welche Kennzahlen brauchen wir dafür?

Andreas Blume: Die berechtigte Frage nach einer betriebswirtschaftlichen Legitimation von BGM ist so alt wie Betriebe sich „freiwillig“ oder gesetzlichen Vorgaben folgend, um die Gesundheit und das Wohlbefinden der Mitarbeiter bemühen. Aber auch betriebswirtschaftliche Verfahren beispielsweise der erweiterten Wirtschaftlichkeitsrechnung oder (sustainable) Balanced Scorecard etc. lassen gesundheitsrelevante Indikatoren, Wirkungsketten und Kennzahlen nachweislich integrieren. Zudem werden die Arbeitswissenschaften, die Berufsgenossenschaften und Krankenkassen nicht müde, den „Return on Prevention“ nachzuweisen und vertrieblich zu propagieren – mit mäßigem Erfolg für die Verbreitung der „heilsbringenden” Angebote!

„Beim Gesundheitsschutz geht es nicht allein um betriebswirtschaftliche Effekte”

Es geht also augenscheinlich bei den Entscheidungen zum Gesundheitsschutz nicht allein und in erster Linie um die augensichtlich positiven betriebswirtschaftlichen Effekte, sondern um die betriebspolitische Frage alternativer Strategien zur Effizienzsteigerung und Personalpolitik.
Auch die betriebswirtschaftlichen Argumente zum Investment in Gesundheit mit einem RoP von 2,2 % oder mehr helfen bei vorhandenen Alternativen nicht oder sind nicht immer schlüssig im konkreten Betriebsfall nachweisbar. Beispielsweise genenieren in vielen Fällen Fehlzeiten nur geringe Kosten, weil aufgrund der engagierten Mitarbeiter keine Ersatzkapazitäten beschafft und eingesetzt werden müssen; entsprechend laufen dann solche Nutzenüberlegungen eher ins Leere.

Schließlich verbleiben Wirkungsketten und nachweisbare BGM-Effekte auf die Effizienz der Arbeit beispielsweise durch menschengerechte IT-Systeme oder gut gestaltete Servicecenter. Entsprechende Nachweise und Kennzahlen sind eher selten und Erfolge haben dann zudem „viele Väter“.

Für valide Kennzahlen zu gesundheitsförderlichen Präventionsleistungen gilt: Sie müssen erstens betriebsindividuell konzipiert und kundengerecht d.h. unter Beteiligung der Verantwortlichen entwickelt werden. Zweitens bedürfen sie der betrieblichen Kenntnis und Akzeptanz von Wirkungszusammenhängen zwischen Arbeit, Gesundheit und Leistung und dies insbesondere für die multifaktoriellen Bedingungsgefüge im Betrieb. Und drittens sollten sie nicht nur Maßnahmen der Gesundheitsförderung fokussieren, sondern das gesamte Set von Präventionsmaßnahmen z. B. auch die Maßnahmen aus der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastungen in den Blick nehmen.

Was kann Prävention im Unternehmen betriebswirtschaftlich bewirken?

Andreas Blume: Nimmt man die Befragungsergebnisse zu dieser Frage ernst, so hat BGM nahezu auf alles in der Firma positive Wirkungen: vonreduzierten Betriebsstörungen und wachsender Termintreue bis hin zur Verbesserung der Betriebskultur. BGM als General Problem Solver macht jedoch misstrauisch.

Präventionserfolg lässt sich m.E. nur dann überzeugend nachweisen, wenn schon in der Diagnose – beispielsweise von Fehlbelastungen in einem telefonbasierten Servicecenter – der Zusammenhang von Stressoren, Fehlerhäufigkeit und Kundenzufriedenheit aufgedeckt wurde und die daraus folgenden Maßnahmen auf alle drei Effekte hin evaluiert wurden. Diese Vorgehensweise ist nicht nur im Qualitätsmanagement üblich, sondern auch im Arbeitsschutzgesetz vorgeschrieben.

Doch zumeist kommt es anders: Die Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastungen ist zwar ein gesetzlich vorgeschriebener Weg, verhältnispräventive Maßnahmen zu entwickeln und scheint sich so aus der Verantwortung betriebswirtschaftlicher Betrachtungen zu entziehen. Dabei spielen im Wesentlichen Akteure eine sich ergänzende Rolle: Die Gesundheitsschützer fokussieren bei der Wirksamkeitskontrolle von Maßnahmen gesetzeskonform nur den Effekt auf die diagnostizierte Fehlbelastung. Die Führungskräfte sehen zwar die positiven Effekte z. B. auf die Arbeitseffizienz, Fehlerreduktion, Prozessbeschleunigung. Nur werden diese Erfolge nicht der Gefährdungsbeurteilung zugeschrieben, sondern eher ihren eigene Aktivitäten. Einen betriebswirtschaftlich relevanten Präventionserfolg nachzuweisen, setzt aber schlicht voraus, dass man schon vorher gemessen hat (z.B. outcome-Kennzahlen) wie die Effizienz, die Fehlerrate vor Umsetzung hier relevanter Maßnahmen gewesen ist, dann lässt sich zeigen, dass die Maßnahmen zum Handlungsspielraum, der Softwareergonomie oder die Prozessverbesserung und Aktivierung nicht nur stressreduzierend sondern auch betriebswirtschaftlich relevant sind. Doch diese Transparenz ist nicht immer gewollt und gestattet.

Was sind Ihrer Einschätzung nach die kommenden Herausforderungen für Betriebe in puncto Arbeits- und Gesundheitsschutz?

Andreas Blume: Wenn wir die Digitalisierung, das Internet der Dinge und die Beschleunigung der Veränderungsprozesse in Produktion und Verwaltung hier in den Vordergrund stellen, so werden die (international) vernetzten Systeme, teilautonome Prozesse eine zunehmende Verletzlichkeit von Mensch und „Maschine“ bewirken. Diese Verletzlichkeit auf Seiten der Menschen über direkte Stressoren, (De-)Qualifizierungen und kollaterale Trends, wie beispielsweise ständige dienstliche und private Erreichbarkeit, kann meines Erachtens nicht mehr korrektiv eingefangen werden. Hier bedarf es einer strukturierten Primär-Prävention durch menschengerechte Gestaltung der neuen Arbeitssysteme 4.0.

„Agile Projekte und Änderungszyklen werden sich dramatisch verkürzen ”

Es ist betriebswirtschaftlich kaum vertretbar, die Arbeitsgestaltung und entsprechende IT-Systeme im Nachhinein durch eine klassische Gefährdungsbeurteilung zu überprüfen und Fehlentwicklungen durch teure Maßnahmen wieder beseitigen zu müssen. Diese Vorgehensweise, also die Gefahren- und Gefährdungsanalyse in die Veränderungsprozesse zu integrieren, trägt auch dem Umstand Rechnung, dass agile Projekte und Änderungszyklen sich dramatisch verkürzen werden. So wird eine ex-post Korrektur kaum mehr möglich sein. Hierbei sind alle Beteiligten gefordert, so auch IT-Spezialisten sowie Projektleiter aus der Zunft der Ingenieure, die sich bislang selten als BGM-Unterstützer hervorgetan haben.

Einige Unternehmen haben sich schon mit ihrer Mitarbeitervertretung zusammen auf diesen Pfad der Prävention 4.0 begeben und gestalten ihre Veränderungsprozesse unter einer proaktiven Berücksichtigung möglicher Gefahren und Gefährdungen.

Prof. Dr. Andreas Blume lehrt an der Fakultät für Sozialwissenschaft an der Ruhr-Universität in Bochum im Bereich Sozialpolitik und Sozialökonomie und ist Leiter der HR&C Beratungs-GmbH.

Literaturempfehlung zum Thema:

Führung und Betriebliches Gesundheitsmanagement